主题：一种房子,两种命运(转贴)

从来没有哪年的两会，会对住房问题讨论得如此形而下、如此热烈。中国的住房问题于民生之艰辛，连温总理也感言未曾解决好。观照3月9日的两则新闻，也许可以为我们理解中国的“民生住房”提供一种解读：一是《新京报》消息说，在全国人代会上，针对去年全国各地兴起的个人合作建房，建设部部长汪光焘表示，要警惕一些人打着合作建房的幌子搞非法集资；一是同日的《信息时报》消息说，广东多个国企获批建设单位自建房，截至目前，除了已经交房的广钢，还有广州造船厂、广州铁路集团、广州羊城铁路实业发展公司等多个企业已获批建设单位自建房。 

范伟有句经典台词：我就纳闷了，同样是生活在一起的两口子，做人的差距怎么这么大呢？在“个人合作建房”和“单位自建房”的命运上，我们也不得不纳闷：同样是住房自救的私力手段、同样是游走在政策边缘，两个房子的命运走向何以如此迥异呢？其实早在汪部长提醒之前，“个人合作建房”的命运就一直在“走钢丝”：匿名举报的、政策风险说、违法违规说……就差白刀子进、红刀子出了，后来终于在民意沸腾下暧昧起来，电闪雷鸣但道路险阻；而“单位自建房”甫一出台，掌握房市话语权的专家学者基本集体失声，自下而上地骂几句写在脸上的“不公平”也显然没能阻挡得住其如火如荼，悄无声息但势如破竹。论说起来，“个人合作建房”和“单位自建房”应该是一样的命运：逻辑上都是没房子住的那群人集合自己的力量，自己为自己盖房子，但现实很是诡异。如果真要“警惕”的，倒是“单位自建房”里那些强势、高薪、垄断的“单位”，他们缺房的艰辛和救济通道与升斗市民怕是不能同日而语的，我们为什么不“警惕”他们会不会搞非法集资、为什么不“警惕”他们是谋划规则外的第二套便宜房呢？ 

在“非法集资风险”上，我以为“个人合作建房”恰恰要低于“单位自建房”。一是“个人合作建房”身处“全民监督”的事实语境中，每个老百姓投入的钱是安家立命的根本，这种基于生死命运之上的“全民监督”更容易筛选出“伪买房者”和“伪建房者”，而“单位合作建房”是基于熟人社会规则下的“圈子监督”，游戏规则反而未必清澈；二是，“营利性融资行为、扰乱国家金融秩序的行为”的非法集资的帽子显然太大了，“个人合作建房者”一没这个闲情、二也完全可以借由审批政策把好关，毕竟，“个人合作建房”的繁复程序也给予了政府职能部门更多的监管机会。就譬如“富人和穷人哪个更容易吸毒”的命题一样，其实都有可能，但请别忘了考量一下他们兜里的钱。 

如果说“个人合作建房”是地产经济的一次不光彩的倒退，那么，“单位自建房”更是公权与房产开发关系的乱伦。一种房子的两种命运，说到底，就区别在“个人”和“单位”上——一是分散的、大抵处于弱势的、毫无话语权和经济影响力的底层大众的“输者自救”；一是垄断的、明显位于强势的、游刃于决策资源和公权资源之上的“赢家自救”——而后者，显然未必是高房价的最大受害者，这就是地产利益集团对前者恨之入骨、对后者睁眼闭眼的根源。 

什么是市场经济下的房地产？这个道理不需要经济学家和房产商来教中国的老百姓，如果所谓的“市场经济”就是让大家掏更多的钱买更贵的东西，我们宁愿选择刀耕火种的价廉物美。个人合作建房的“跑政策”，是建立在人人可参与的平等规则之上；单位自建房更多的是挟持单位特权“跑关系”、量公共资源之力满足部分特定群体所需。一种房子的两种命运，见证了我们对“民生住房”最活生生的傲慢与偏见。

其实我比较看好合作建房的

合作建房会影响太多强势群体的利益，但这是广大弱势群体不做房奴的而有房住的有效解决办法，难到等国家的经济适用房和廉租房吗？！经适房和廉租房（廉租房是我孤陋寡闻吧我是没见过）就真的能落到我们平头老百姓身上吗！